"Змея потому стала символом нашей медицины, что с нею никому не хочется связываться."

 Фактически заболевания нет, но его внесли в амбулаторную медицинскую карту, чтобы изъять права! Схема такая: 1) "левое" заболевание в мед. карту; 2) протокол заседания комиссии на право управления транспортным средством; 3) решение комиссии справку для ГИБДД формы № 083/у признать не действительной; 4) изъятие прав без протокола! Вот и докажи после этого, что ты не больной, записи в карточки есть, все не придерешься!
Мною амбулаторная карта была направлена на экспертизу в Москву, в заключение эксперта указанно о наличии в мед. карте записи о заболевании сделанной задним числом!
Необъяснимо, но факт «диагноз» был поставлен без посещения человеком больницы с жалобами на здоровье в течение 3-х лет, без анализов, жалоб и исследований!!!
В официальных документах мед. работники МУЗ Сергиевской ЦРБ объясняя свои действия утверждают, что они имеют право на основании законодательства (к сожалению не делают ссылок на какое именно) ставить диагнозы без обследования !!!
О том, что справку признали недействительной за месяц до фактического истечения срока ее действия никто не уведомил!!!! спустя 1,5 недели после признания мед. справки недействительной останавливает инспектор ДПС на дороге, говорит, что проблема со справкой, изымает права при проверке документов, протокол не составляет (как выяснилось позже это было устное указание начальника ГИБДД)!
Затем было пройдено переосвидетельствование в г. Самара, нарколога и психиатра, как и положено, прошли по месту жительства, т.е. в МУЗ Сергиевской ЦРБ!!! Сотрудники ГИБДД официально заявляют, что новую справку не считают основанием для выдачи прав и что переосвидетельствование необходимо проходить только в МУЗ Сергиевской ЦРБ, аргумент о том, что медицинское переосвидетельствование на право управления транспортным средством можно проходить в любом лечебно-профилактическом учреждении, имеющем лицензию на право проведение медицинских переосвидетельствований данные должностные лица игнорируют.
Помимо того, что был поставлен "левый" диагноз, так же мед. работники умудрились распространить врачебную тайну (о наличии "левого" диагноза), было подано заявление в прокуратуру, прокуратура перенаправила его в следственный комитет, но и здесь классика жанра – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, еще бы где это видано заводить уголовное дело на главного врача больницы!
Так как МУЗ «Сергиевская ЦРБ» справку для ГИБДД признала недействительной, был подан иск к МУЗ «Сергиевская ЦРБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя……суд, конечно же, отказал в удовлетворении исковых требований!
После этого МУЗ Сергиевская ЦРБ подает в суд на возмещения суд. расходов на оплату услуг адвоката по делу о восстановлении нарушенных прав потребителя и вот, что здесь выясняется…..
В исковом заявление МУЗ «Сергиевская ЦРБ» от 06.07.2010г. о взыскании судебных расходов указанно, что адвокату за представление интересов в суде было оплачено:
- по квитанции выданной адвокатом от 04.05.10г. – 10 т. р.;
- по квитанции выданной адвокатом от 28.06.10г. – 4 т. р.;
- по квитанции выданной адвокатом 05.07.10г. – 2 т. р., а всего по состоянию на 06.07.10г. 16 т. р.
Дополнительно предоставленные МУЗ «Сергиевская ЦРБ» на судебное заседание расходно-кассовые ордера (скорее всего это был не обдуманный шаг) изобличили тот факт, что фактически МУЗ «Сергиевская ЦРБ» заплатила за услуги представителя – адвоката 32 т. р., из которых официально, через коллегию адвокатов в качестве оплаты услуг адвоката прошли ден. средства в размере 16 т. р.:
1) По квитанциям от 04.05.10г., 28.06.10г, 05.07.10г. глав. врачом от имени ЦРБ оплачено адвокату 16 т. р.;
2) Выдано на руки адвокату в кассе ЦРБ по расходным - кассовым ордерам от 14.05.10г. и от 09.07.10г. еще в общей сумме 16 000 руб.
ЦРБ не предоставила в суд документов подтверждающих, что оплата за услуги адвоката 04.05.10г., 28.06.2010г, 05.07.10г. (согласно квитанциям) произведена за счет средств данного учреждения. Получение адвокатом дополнительных ден. средств 14.05.10г. и 09.07.10г. по расходным - кассовым ордерам ордерами от 14.05.10г. и от 09.07.10г., квитанциями на оплату услуг адвоката не подтверждаются. Данные обстоятельства позволяют предположить, что оплата 04.05.10г., 28.06.10г, 05.07.10г. (согласно квитанциям) осуществлялась за счет личных средств глав. врача, но в связи с этим встает вопрос на каком основании за уже оплаченные услуги ЦРБ проводит повторный платеж адвокату, который не проходит через коллегию адвокатов?
Особо стоит подчеркнуть, что исковое заявление о взыскании судебных расходов направленно в суд 06.07.2010г., а часть дополнительно полученных денежных средств адвокатом получена 09.07.2010г.
Руководством МУЗ «Сергиевкой ЦРБ» инициируется то, что должностное лицо – штатный юрист, в обязанности которого должно входить представление интересов учреждения в суде (согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 с изм.), получая заработную плату из бюджета, фактически часть своих должностных обязанностей не исполняет.
Но и это еще не все!
14.10.2010г. человек которому в мед. карту была внесена запись задним числом обратился за платной медицинской услугой в МУЗ «Сергиевская ЦРБ», был заключен договор на оказание услуг, а именно медицинского осмотра врачом наркологом Карягиным Валерием Ивановичем.
Врач нарколог МУЗ Сергиевская ЦРБ Карягин В. И. отказался от исполнения своих служебных обязанностей глядя в видеокамеру!!! Что свидетельствует о том, что он отдавал полный отчет своим действия и словам, будучи абсолютно уверенным в своей безнаказанности и вседозволенности, свой отказ он мотивировал отсутствием мед. карты. Медицинскую карту, а вернее ее дубликат (оформленный после обнародования заключения эксперта о наличии записи сделанной задним числом в предыдущей мед. карте), в котором имеется отметка о прохождении флюорографии от 27.08.2010г., запись о посещении врача травматолога от 27.08.2010г. (после избиения) выданный в регистратуре МУЗ Сергиевской ЦРБ врач нарколог во внимание не принимал, законодательно свой отказ мотивировать не смог.
Ни какой ответственности медицинские работники за свои действия не понесли!